|
|
| العاب اون لاين: العاب بلياردو | العاب سيارات | العاب دراجات | العاب طبخ | العاب تلبيس |العاب بنات |العاب توم وجيري | العاب قص الشعر |
|
للشكاوي والاستفسار واستعادة الرقم السري لعضوية قديمة مراسلة الإدارة مراسلتنا من هنا |
|
|
|
|||||||
 |
|
|
أدوات الموضوع | تقييم الموضوع | انواع عرض الموضوع |
|
#31
29-12-07, 02:46 AM
|
|||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||
اخي الكريم قرات مواضيع قرطبه هنا وفي منتدى بريدة ستي واعرف ماذا تعني تماما ولكن عليكم ان تدركوا جميعا انني لا انزهه احدا لاقرطبه ولا غيره انا اتحدث عن فكره او موضوع معين وابحث واناقش فيه ولكنه نقاش ابر لانه من جهه واحدة ودعني اسالك سؤال عذرا الرد الذي سبق هذا للاخ سامي وليس لاصرار الرياض
ماذا تريدون؟؟هل كل من يخالفنا دينا اوفكرا او علما علينا ان نقتله ام نحاوره ونقنعه او يقنعنا؟؟؟ لان يهدي الله بك رجلا واحد خيرا لك من حمر النعم ان كان هناك من يستحق القتل فهناك مسلمون يخالفوننا يقتلون ابنائكم ويستحييون نسائكم هم احق بالقتل والجهاد هناك فلسطين والعراق الشيعه مسلمين ينكلون باهل السنه ووالجماعه فماذا فعلتم لهم بماذا نصرتموهم؟؟؟؟؟ هنا الانكار كلام حديث وحوار فكري ولكن هناك عملي فماذ قدمتم لنصرة المسلمين من الامريكان في العراق وفي كل مكان من باب سد الذرائع منع الجهاد على الرجال وقبعوا تحت مظله او (مذلة الطاعة لولي الامر) فماذا تنتظرون لبست النساء البدل العسكريه وحملن السلاح وقلنا على الرجال السلام هنا جهاد وهناك جهاد ايهما تختار ياسامي ان تجاهد قرطبه ام الامريكان واليهود؟؟؟ من هو اولى واحق عذرا خرجت عن الموضوع ولكنها ذات صله
|
|
#32
29-12-07, 03:07 AM
|
|||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||
أختي الكريمه(الفاضله)/وسن............على مهلك(أختي)......جميل أنك أطلعتي على مواضيع قرطبه...أرجوأن تطلعيناعلى رأيك فى ذلك؟مع الاستدلال فى توضيحك؟من قال نقتله!؟
|
|
#33
29-12-07, 03:19 AM
|
|||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||
رأي قابع امامك ياسيد الفاهمين
كل هذا النقاش وهذا الحوار وسؤال اهل العلم والمعرفه عن مواضيع قرطبه لماذا؟؟؟ قرطبه يضع لكم موضوع عقلي ويضع استدلالاته على ذلك ولانه يختار العناوين المستفزة لمشاعركم تبداؤن الرد شعوريا وليس عقليا قلت لك قبل هذا لو كنت املك علما شريعا لحاورت قرطبه ولكن لا نملك من العلم الشرعي سوى حشو المدرسه وحصص الدين الروتينيه ما تعلمنا فن الحوار والنقاش حتى ندافع عن عقائدنا وديننا ليس كل دارس عالم ولا كل عالم فاهم كثير من درسوا العلوم الشريعه وهم لايفهمونها حفظوها حفظ نسخ لصق فقط عندما ياتيهم مالم يدرسوه يعجزون عنه فينبذوه اخي الكريم اذا تحب نتحدث عن مواضيع قرطبه هات النقاط من كل موضوع وانا اناقشك فيما اقتنعت وفيما رفضت اما جملة فاقول لك اني وجدت قرطبه يبحث عن امور اغفلت ربما لاننا مسلمين بها تسليما وراثيا او لانها لم تخطر في بالنا ولم يدر التفكير فيها ولم يستطيع محاوريه التحلي بالصبر لرده ان كان عندهم ما يخطئه فهم يثورون عليه ويتجهون لشخصه فيضبع الموضوع وتضيع الفائده واخيرا يتم طرده وهذا اكبر دليل على العجز ويعتبر نجاحا له شكرا لك
|
|
#34
29-12-07, 03:44 AM
|
|||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||
وعليه نترك لكي الحواروفنه لتدافعي عن عقيدتك ودينك.....فكل نفس صغرت أوكبرت فهى انسان يضيف العلم بة الى علم النفس بعض الاضافة ولكن ليست كل النفوس بالنفس التى تصحح أوهام الواهمين فى فضائل الاخلاق وفضائل الاجتماع فى القدوةالمثلى التى يقتدى بهاطلاب الرفعة والسيادة..........
|
|
#35
29-12-07, 03:57 AM
|
|||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||
على اي اساس تركت لي الحوار ؟؟؟؟؟؟؟؟ عقيدتي وديني كتاب الله وسنة رسوله عليه السلام اعرف ان كل حديثك ارتكز على موضوع قرطبه عن النبي عليه الصلاة والسلام ولن اناقش فيه ولن اخوض فيه الا اذا انتهى هذا الموضوع واذا دخل قرطبه الحوار حتى نناقشه فكلنا في اتجاه واحد فما فائدة الحوار اما حديثي مع الاخ شامل سفر والاخت منى البزال هي تساؤلات قد اكون مخطئه فيها ومنهم استفيد شكرا لك انتهى
|
|
#36
29-12-07, 08:21 PM
|
||||
|
||||
|
لمّا تزل الفلسفة بحر متلاطم من الأفكار البشرية التي منها ما وافق الصواب وكثير منها جانبه ..وما أكثر المبحرين الذين انتهت رحلتهم بالغرق في عبابها وموت القيم الصحيحة وضياع العقيدة _ والتاريخ خير شاهد- إلا من رحم الله ممن حملوا العقيدة في قلوبهم مشعلاً يستنيرون به في مجاهل الظلمات ، ليستبينوا الطريق الصحيح ، ويبينوا معالمه لمن ضلت بهم السبل .وعل كثير ممن استهواهم الفكرالفلسفي وتبنوا بث سمومه هم ممن ترعرعوا ونبتوا في تربة الفكر الغربي وثقافته وارتووا بالآسن من مائه ..وفريق آخر يرى التشدق بالمصطلحات الفلسفية دليل ثقافة وعنوان معرفة وعله لايعلم ماوراء تلك المسميات من سموم الفكر ،،
وجميل أن نجد من كتابنا من سخر قلمه لجلاءالحقيقة وإبانة الصواب لعل وعسى أن يهتدي من ضل ويفقه من جهل فيستبين أبعاد مايقول ويكتب . وكم هو رائع هذا الشرح الوافي والحوار الفكري المتألق الذي ضمه هذا الموضوع ، والحماسة التي تنطق بها الحروف وتشهد بها السطور للرد على كل مايثار من شبه حول أسس ثابته في أعماق من صح إسلامه وسلم من الخلل فكره ، وإن كان من المؤسف أن نجد من يعتذر للمسيء الذي إساءته أكبر من كل عذر .وإن كنت أسال الله له الهداية وأن يشرح قلبه للصواب وأن يريه الحق حقاً ويرزقه اتباعه ويريه الباطل باطلا ويرزقه اجتنابه ... أستاذنا شامل سفر ...جزيت خيرا على أطروحاتك الثرية ، والوافية ، وإضاءاتك المتألقة ، وغيرتك على عقيدتك ،ورقي أسلوبك ... سامي 3000 بورك حماااااسك ، وزادك الله علماً ..
|
|
#37
29-12-07, 08:36 PM
|
||||
|
||||
|
يفترض بداية تحرير المصطلحات..
فليس كل (نسبية) هي (مُحرم) أو (مخالفة عقدية).. أعلم مدى خطورة (جُمل/مُصطلحات) مثل: (الحقُّ المطلقُ لايملكه أحدٌ) (لا أحدَ يدّعي امتلاكَ الحقيقةِ) (الحقُّ نسبيٌّ) إذا كان الكلام عن قطعيات الدين.. ولكن.. مشكلة الشيخ سليمان الخراشي في هذا البحث هو محاولة ربط مفاهيم متعددة لمصطلح "نسبية الحقيقة".. سعياً لنفي وإقصاء (أسماء) وليست أفكار.. لا يتوافق معها فكرياً.. قرأت هذا وبشكل واضح في مجلدات كتاب "نظرات شرعية في فِكر منحرف" فهو يجتزء من النصوص ما يُسقط به (الأسماء).. وما يغيب به عقول قراءُه.. حتى دفعني ذلك إلى البحث بجد ومحاولة إعادة قراءة النصوص كاملة دون اجتزاء حتى أستطيع أن أكون فكرة كاملة عن مُراد الكاتب دون تدخل وتوجيه من الشيخ.. فكأن الشيخ –غفر الله لنا وله- يتقصد البحث عن أخطاء أو شُبه لإدانة وإسقاط أسماء أو أفكار وربطها بمصطلحات (سلبية) ليست منها في شيء أو على الأقل ليست بالمعنى الحرفي.. -للأسف- هناك ارتباط بين (السلبية) التي نراها في أحايين كثيرة (مُتشنّجة) ورافضة (للكل) وبين (الأسماء).. فنجد الرفض واستعمال العقل استعمالاً مُزوراً ضد هذه الأسماء.. لأن الرفض ابتدأ أولاً (للإسم) قبل الفِكرة.. فكثيراً منا يَهمه أن يقرأ اسم كاتب الموضوع ليقبله كُلُه أو يرفضهُ كله!.. وهذا من الحِرمان.. كثير من هؤلاء له نظرة فِكرية وطرح يستحق التأمّل.. فليس كل ما قال هؤلاء (شرٌ) مَحض.. يقول ابن تيمية –رحمه الله- : (وأمرنا بالعَدل والقِسط فلا يَجوزُ لنا إذا قال يهوديٌ أو نصرانيٌ فضلا علن الرافضيٍ قولاً فيه حق أن نتركه أو نردهُ كُلُه).. والشيخ الخراشي في مثل هذه المواضيع لا يُقدم لنا مُناقشة واضحة للآراء وتفنيداً لما يُخالفه مع الإنضباط البحثي.. وتقديم فِكر المُخالف (بحيادية) ودون (توجيه) أو (إيهام) للقارئ.. بل عرضٌ للفكرة كما يريد كاتبها ومن ثم مناقشتها والرد عليها.. الشيخ –وفقنا الله وإياه- يستخدم أسهل طريق لنفي الآخر بربطه بمُصطلحات وآراء مرفوضة (إبتداءً) وربط المخالف بهذه المصطلحات والآراء.. وفي هذا الموضوع يربط بين مقولة (نسبية الحقيقة) مصطلح قامت عليه الثقافة الغربية الحديثة.. كما نَقل قريباً من هذا عن الأستاذ: غازي التوبة.. والذي يعود إلى العصور الوسطى والتي كانت (الكنيسة) تحتكر فيها حق تفسير الإنجيل المقدس وتعتقد بثبات تفسيره.. وعندما قام علماء التجريب في ذلك الوقت بالكشف عن حقائق علمية واكتشافات خالفت النص (المقدس/الثابت).. وقع التصادم بين (النص المقدس/رجال الدين/الثابت) و (العلم/العلماء/المُتحول/النسبي). اضطهدَ رجالُ الكنيسةِ العُلماء بحجة مخالفة النص المقدس.. فقُتل من قتل وأجبرَ آخرونَ على التراجع.. ولكن ما لبث أن انتصرت (الثورة وحقائق العلم) على (الكنيسة).. واعتُبر رجال دين الكنيسة عَقبةً في وجه التطور العلمي .. فكان الربط بين سلبية (الكنيسة/الثبات).. و إغلاق العِلم وسَد منافذه حفاظاً على الثابت المحرّف.. وإيجابية (العلم/النسبية) أو فتح العلوم (التجريبية) التي تتطور يوماً بعد يوم.. وما سَبَق كمفهوم بسيط لنسبية الحقيقة لا يَستقيم مع مفهوم المسلمين لمصطلحات مثل (النسبي/المتغير/الإجتهاد) و (القطعي/المطلق/الثابت).. فرُبطت أسماءٌ لا تربطهم بهذا المعنى أي صِلة.. على الأقل ظاهرة.. يقول الشيخ سليمان الخراشي و (لاحظ كتابات المعارضين والمخالفين لشريعة الإسلام): (تتردد كثيرًا فيكتابات المعارضين والمخالفين لشريعة الإسلام، عندما يُلزَمون بأحكامها، عباراتٌخطيرة...) ثم يذكر عبارات المرددين لهذه العبارات الخطيرة ومن ضمنهم د.تركي الحمد و د.محمد بن جابر الأنصاري الذي ينقل عنه نصاً: (يجب أن يكون واضحاً في غاية الوضوح: أن المطلق مطلق، ولكن الفهم البشري والتفسيرالبشري لأي جانب من جوانب المطلق هو فهم نسبي).. عِبارة (الأنصاري) لا تحتمل الربط بل وتهدم مفهوم (نسبية الحقيقة) التي كانت عنواناً للموضوع... فالدكتور محمد الأنصاري يؤكد أن (المطلق مطلق) بعبارة أخرى (الحقائق المطلقة؛ مطلقة/ثابتة).. ويُشيرُ إلى أن الفهم البشري هو: فهم ناقص (نسبي/متغيّر).. ولا يصل إلى كمال هذا المطلق.. (وما أوتيتم من العلم إلا قليلاً) ، (وفوق كل ذي علم عليم)... بل قد يُفهم من هذا الكلام (الإجتهاد) ومن أسباب تعدده هو النسبية في الفهم.. ألا يفهم هذا من النقل عن الإمام الشافعي: (ما ناظرت أحداً إلا قلت اللهم أجر الحق على قلبه ولسانه فإن كان الحق معي اتبعني وإذا كان الحق معه اتبعته).. أليس هذا تقريراً لنسبية الفهم البشري؟!! النسبية هنا هي (مُقيّدة) بمفهوم الإجتهاد.. بذل المجهود للوصول إلى الحق.. لا نسبية الإعتقاد القطعي (المطلق).. مع احترامي لجهود الشيخ سليمان الخراشي البحثية ونِتاجه الواضح.. إلا أني أنتقد أن في استشهاداته انتقائية.. فهو رغم انضباطه البحثي إلا أنه يسيء إليه بمحاولة نسف من يحاوره وتغييب عقول قارئيه.. خصوصاً أن أغلب من يقرؤون له هم من فئة معينة لن تُناقشه كثيراً.. فتتلقى نِتاجُه كمسلمة لا نقاش حولها.. -مثلاً- يستشهد بمقولة لمحمد الجابري التالية: - (إن اعتماد الشك في التفكير الفلسفي ، والأخذ بنسبية الحقيقة : هو التسامح بعينه) وهذا النقل صحيح؛ ولكنه مجتزء ومُوهم للقارئ.. ولا ينقل الفِكرة كما هي.. أو كما أراد صاحبها.. أليس تقبُل الإجتهاد كمصطلح آخر دليلٌ على التسامح داخل الدين الإسلامي -مثلاً- هو التسامح بعينه؟!.. لست ضد الإختلاف الفكري أو النقد و (أتفهم) مقداره بين (الخراشي) و (الجابري) ولكن ما لا أفهمه.. لماذا تجتزء جملة من موضوع.. ويوهم القارئ بغير مُراد الكاتب؟! رغم أن فيها الكثير من الإيهام.. فالجابري يتكلم في المقطع الكامل عن (الفلسفة) كمصطلح وارتباط معناها الحقيقي بـ (التسامح).. ويوضح وجهة نظره وقراءته للفلسفة كفكر وكعلم قائم.. وليس تنظيراً لـ (نسبية الحقيقة) أو اعتقاداً لمفهوم الشك.. فيشير إلى أن التسامح مقوّم أساس للتفلسف.. وأنها بالضد تفقد مزيتها الأساسية.. ويشير في مقطع آخر في نفس الموضوع ضرباً للمثل.. كيف تتحوّل الدعوة الدينية من النقاش والمجادلة بالتي هي أحسن واعتماد الموعظة الحسنة.. الخ.. (مفهوم التسامح)... إلى التمذهب الضيق والغلو والتطرف.. يقول بالنص: (إن الوثوقية ، أو الدوغمائية، تتنكر للاجتهاد وتلغي الاختلاف وترفع شعار " الإجماع " وتشهر سلاح " الخروج عن الجماعة " ضد كل مخالف ، وتنحو نحو الاستبداد والهيمنة ، فيحل التلقين والتلقي محل البحث والتقصي ، وتكف الفلسفة عن اعتماد التسامح موقفاً فكرياً وعملياً وتفقد هويتها ومزيتها وتصبح شيئاً آخر، نسميه اليوم : أيديولوجيا.. تماماً مثلما تتحول الدعوة الدينية من النقاش والمجادلة بالتي هي أحسن واعتماد الموعظة الحسنة .. الخ.. إلى التمذهب الضيق والغلو والتطرف.)
|
|
#38
29-12-07, 10:19 PM
|
||||
|
||||
|
بخصوص نقل الأخ الكريم: (شامل سفر) لموضوع للدكتور: (أبي يعرب المرزوقي) فليس له دلالة على الموضوع.. إلا إذا كان النظر للموضوع دون تعمّق.. والنظر –فقط- لسلبية السفسطة.. وهذا ما يجمعنا في كثير من حواراتنا.. خصوصاً عند الحوار في المصطلحات الحديثة علينا.. أعتقد أن هناك مساحة رحبة للتلاقي في هذا الموضوع وغيره.. ولكننا لم نجتهد في البحث عنها.. فمدار موضوع محاولة من الدكتور (أبي يعرب المرزوقي) لربط (السفسطة القديمة) التي حاربها (أرسطو/أفلاطون/الفلاسفة المسلمون) وتعمّق أكثر في تحرير مدلولها (المتكلمون). والتي كانت كلاماً سلبياً موضوعه: (الله المسلوب من الإنسان الطاغية واضع مشروع الهيمنة). أقول: محاولة للربط بينها وبين (السفسطة المحدثة/إسرائيل/أمريكا/وكل العالم بالتبئير) والتي تندفع بإرادة الهيمنة وتتصادم مع إرادة التحرر العقلي والإرادي للـ (العروبة والإسلام) والتي أصبحت (السفسطة المحدثة) كلاماً سلبياً موضوعه: (الإنسان المُهيمن بسلب غيره من البشر).. والتي تحويان مفهوماً (سلبياً شكاكياً مُزوّراً) والذي يريد أن يٌقاومه الدكتور.. لكنه لا ينكر أنها تحوي بُعداً فلسفياً (إيجابياً شكاكياً صادقاً).. يتسائل الدكتور أبي يعرب: (هل الموقف الشكاكي الذي يمثل الأساس الفعلي للسفسطائية في حقيقتها الفلسفية (..) قابل لأن يقفه المرء وقوفاً صادقاً؟ (إيجابي) أم أنه في مُطلقه ينتهي الى إطلاق ما يُزعَم أنه يَسعى الى تَخليص العقل منه؟ (سلبي).). ويستمر بالتساؤل: (ألا يؤدي الموقف الشكاكي عند عدم الصدق الى التياؤس (تكلف اليأس) من المعرفة من اجل استبدال الوثوقية اللاعقلية والإيمان الأعمى بالوثوقية العقلية والإيمان المعلل في مشروع ايديولوجي يستهدف استعمال العقل استعمالاً مزوراً؟).. (سلبي).. ويقول –أيضاً-: (أليست محاولات الأنبياء والفلاسفة تخليص الإنسان من هذا التزوير هدفها تحرير العقل الإنساني من الموقف الشكاكي غير الصادق (سلبي) والذي يرفض الخيار على بينة بفرض خيار وحيد: التسليم للوثوقية العمياء بعلة عدم كفاية العقل تأسيساً لكل السلط الروحية الوسيطة بين الإنسان والمطلق، اعني تقسيم البشر الى متبوعين وتوابع.).. هذه المُحاولة من الأنبياء والفلاسفة (الموقف الشكاكي الصادق) بنظر (ابي يعرب) (إيجابية).. تحاول التخلص من (سلبية) الموقف الشكاكي غير الصادق.. ويؤكد أن الأنبياء والفلاسفة حاولوا تخليص الإنسان من هذا التزوير: (بل هم منها (ي)ستنتجون ضرورة المعقول وإن كان محدوداً رفضاً لموقف الإنسان المشلول وإن كان مجهوداً.) فسقراط (الفيلسوف) ينطلق من الموقف الشكاكي (الصادق) أو (الإيجابي) فهو كما يقول (أبي يعرب) : (كذلك كانت ثورة سقراط فهو لم يدع علماً مطلقاً بل الحقيقة الوحيدة التي بنى عليها ثورته هي قوله: نور العقل المؤمن بالحقيقة شاف إذا صاحبه جهد كاف. فسقراط ينطلق من الموقف الشكاكي هو ايضاً. لكنه يقفه بصدق.) عكس السفسطائية (القديمة/المُحدثة) الفاسدة خُلُقياً ومنطقياً والنابعة من الأساس الشكاكي نفسه. فهي تستخدم العقل استخداماً (مُزوراً).. فالأساس عند (أبي يعرب) أن الدافع عند (الأنبياء/الفلاسفة) و (السفسطة/المحدثة والقديمة) هو الأساس الشكاكي نفسه.. ولكن الإستخدام عن الأولين صادق.. والثاني مُزوّر.. ونُقل أن الدكتور المرزوقي (لا أؤكد المصدر) قوله: إن النسبية لا تتعلق بالحقيقة بل بعلم (العقل) الإنساني بها.. بل وأشار إلى أن الوحي دليل على هذه النسبية.. واستشهد كذلك بجعل القرآن الإيمان أمراً خاضعاً لحرية المعتقد.. وليس أمراً قابلاً للبرهان بالحجة. بل هو ناتج عن تبيّن الرُشد من الغي. تبيُناً ذاتياً بهدى من الله -عزّ وجل-.. من قراءتي لمقالة الدكتور أفهم بأن مراده أن هناك شكلين تم بها قراءة السفسطائية.. فرض الأول النقد (السطحي) الأرسطي الأفلاطوني وتبعَهم ولم يتجاوزوهما (الفلاسفة المسلمون).. الثاني: هم من (عمّق) التحرير من مدلولها.. (المتكلمون).. فإنهم أعادوا المسألة السفسطائية إلى مدلولها الحقيقي (الشكاكية التحريرية/الإيجابية) آخذين لها مأخذ الجد.. لعلاج علتها (الشك) شرط الإيمان إذا كان صاحبه صادق الجنان... يقول الدكتور أبي يعرب: (ممثلة بابراهيم وسقراط نموذجين لهذا التوحد: إذ أن النبي بنى طلبه على حدودالظاهرات الطبيعية والفيلسوف بناه على حدود الظاهرات الخلقية).. إن هناك نوع من السفسطة إيجابي أسماه الدكتور: (الشكاكية التحررية) وهو مقدار لازم ضرب به مثلاً بإبراهيم عليه السلام (واذ قال ابراهيم : رب أرنى كيف تحى الموتى. قال : أو لم تؤمن. قال : بلى , ولكن ليطمئن قلبى) الآية.. وسقراط بمقولة: (نور العقل المؤمن بالحقيقة شاف إذا صاحبه جهد كاف).. وهُناك شكاكية مزورة تبناها (السفسطائيون:المُحدثون/المتقدمون).. تستخدم العقل استخداماً مُزوراً.. لا أوافق الدكتور أبي يعرب لكن هذه هي القراءة التي قرأتها له.. مع ترك مجال للتصحيح إذا رغب أحد المُتابعين.. شكراً لكم..
|
|
| مواقع النشر (المفضلة) |
| الذين يشاهدون محتوى الموضوع الآن : 1 ( الأعضاء 0 والزوار 1) | |
|
|
| راديو قصيمي نت | مطبخ قصيمي نت | قصص قصيمي نت | العاب قصيمي نت |
العرض العادي
